Humanismo, una de las ideas más peligrosas del mundo
DOI:
https://doi.org/10.53870/silex.2022121197Palabras clave:
Humanismo, Ontología Dualista , Bioconservadores, Mejoramiento genético , Antropotécnicas, TranshumanismoResumen
¿Por qué una idea puede ser considerada como una de las más peligrosas del mundo? Este artículo invierte la afirmación de Francis Fukuyama y propone que el humanismo puede ser considerado como una de las ideas más peligrosas del mundo. Se presentarán argumentos clásicos contrarios al mejoramiento genético defendido por el transhumanismo y se ilustrará cuáles son los presupuestos que están en juego en ellos. Afirmaremos que estos argumentos representan una antropotécnica que describe al humano desde una ontología dualista que busca fundamentar la moralidad en su naturaleza. No obstante, mostraremos por qué esta descripción humanista y bioconservadora, antes que ser una descripción correcta de nosotros, es una caracterización ideológica que no está a la altura de las exigencias morales de nuestro presente. De este modo, sostenemos que la negación del progreso cultural y tecnológico implica una actitud violenta y paternalista con respecto a nuestra propia autocomprensión. Se plantea, finalmente, que el humanismo también puede ser considerado como una de las ideas más peligrosas del mundo.
Descargas
Métricas
Citas
Blain, J. (01 de diciembre de 2002). Interview Jürgen Habermas. L’Express. Recuperado de https://www.lexpress.fr/culture/livre/jurgen-habermas_807241.html
Castro-Gómez, S. (2012). Sobre el concepto de antropotécnica en Peter Sloterdijk. Revista de Estudios Sociales, (43), pp. 63-73. http://dx.doi.org/10.7440/res43.2012.06
Cicerón. (2001). Sobre los deberes. Alianza Editorial.
Diéguez, A. (2017). Transhumanismo. La búsqueda tecnológica del mejoramiento humano. Herder.
--------------- (2021). Cuerpos inadecuados. El desafío transhumanista a la filosofía. Herder.
Díaz Fernández, J. (2020). La Transeducación como una expresión del futuro de la educación. Revista Ethika+, (2), pp. 53-78. 10.5354/2452-6037.2020.58525
Descartes, R. (2009). Discurso del método. Buenos Aires: Colihue.
Duque, F. (1995). El mundo por de dentro. Ontotecnología de la vida cotidiana. Ediciones del Serbal.
--------------- (2002). En torno al humanismo. Heidegger, Gadamer, Sloterdijk. Tecnos.
Ferraris, M. (2018). La imbecilidad es cosa seria. Alianza Editorial.
Ferry, L. (2017). La revolución transhumanista. Cómo la tecnomedicina y la uberización del mundo van a transformar nuestras vidas. Alianza Editorial.
Fukuyama, F. (2002). Our Posthuman Future. Consequences of the Biotechnology Revolution. New York: Farrar, Straus, and Giroux.
--------------- (2004). The World’s Most Dangerous Ideas. Recurso web: https://web.archive.org/web/20060902204423/http://www.keepmedia.com/pubs/ForeignPolicy/2004/09/01/564801?page=4.
Gabriel, M. (2018). Yo no soy mi cerebro. Filosofía de la mente para el siglo xxi. Pasado & Presente.
--------------- (2019). Neoexistencialismo. Concebir la mente humana tras el fracaso del naturalismo. Pasado & Presente.
--------------- (2021). Ética para tiempos oscuros. Valores universales para el siglo xxi. Pasado & Presente.
Habermas, J. (2002a). “Abstención fundamentada. ¿Hay respuesta posmetafísicas a la cuestión de la «vida recta»?”. En Habermas, J., El futuro de la naturaleza humana: ¿hacia una eugenesia liberal?Paidós Ibérica. (pp. 11-28).
--------------- (2002b). “Creer y saber”. En Habermas, J., El futuro de la naturaleza humana: ¿hacia una eugenesia liberal? Paidós Ibérica. pp. 129-146.
--------------- (2002c). El futuro de la naturaleza humana: ¿hacia una eugenesia liberal? Paidós Ibérica.
--------------- (2002d). “¿Hacia una eugenesia liberal? El debate sobre la autocomprensión ética de la especie”. En Habermas, J., El futuro de la naturaleza humana: ¿hacia una eugenesia liberal? Paidós Ibérica. pp. 29-100.
--------------- (2002e). “Post scriptum”. En Habermas, J., El futuro de la naturaleza humana: ¿hacia una eugenesia liberal? Paidós Ibérica. pp. 101-128.
Hauskeller, M. (2013). Better Humans? Understanding the Enhancement Project. Acumen.
Heidegger, M. (2006). Carta sobre el humanismo. Alianza Editorial.
Jonsen, A. R. (1998). The Birth of Bioethics. Nueva York, NY, Estados Unidos de América: Oxford University Press.
Nietzsche, F. (2016a). “Así habló Zaratustra”. En Sánchez Meca, D. (Ed), Obras Completas iv Tecnos. pp. 65-282.
--------------- (2016b). “El crepúsculo de los ídolos”. En Sánchez Meca, D. (Ed), Obras Completas iv. Tecnos. pp. 617-694.
--------------- (2016c). “Genealogía de la moral”. En Sánchez Meca, D. (Ed), Obras Completas iv. Tecnos. pp. 453-562.
--------------- (2008). Fragmentos Póstumos. (1885-1889). Tecnos.
Platón. (1988a). “Fedón”. En Diálogos iii Gredos. pp. 7-142.
--------------- (1988b). “República”. En Diálogos iv Gredos. pp. 57-497.
Sampanikou, Evi D. y Stasieńko, Jan (eds.) (2021). Posthuman Studies Reader Core Readings on Transhumanism, Posthumanism and Metahumanism. Schwabe Verlag.
Sandberg, A. (2013). Morphological freedom - Why we not just want it but need it. En The Transhumanist Reader. John Wiley & Sons. pp. 56–64.
Sandel, M. (2007). The Case against Perfection. Ethics in the Age of Genetic Engineering. The Belknap Press of Harvard University Press.
Sloterdijk, P. (2008). Normas para el parque humano. Una respuesta a la “Carta sobre el humanismo” de Heidegger. Siruela.Sorgner, S. L. (2015). The Future of Education: Genetic Enhancement and Metahumanities. Journal of Evolution and Technology, 25(1), pp. 31-48.
--------------- (2021a). El futuro de la educación: mejoramiento genético y metahumanidades (trad. Recio Sastre, A.). Revista Ethika+, (3), pp. 303-333. 10.5354/2452-6037.2021.61703
--------------- (2021b). On Transhumanism. United States of America: The Pennsylvania State University Press.
--------------- (2022). We Have Always Been Cyborgs - Digital Data, Gene Technologies, and an Ethics of Transhumanism. Bristol University Press.
Vaccari, A. (2013). La idea más peligrosa del mundo: hacia una crítica de la antropología transhumanista. Tecnología & Sociedad, 1(2), pp. 39-59.
--------------- (2019). Why Should We Become Posthuman? The Beneficence Argument Questioned. Journal of Medicine and Philosophy, (44), pp. 192–219. doi:10.1093/jmp/jhy041.
Villarroel, R. (2015). Consideraciones bioéticas y biopolíticas acerca del transhumanismo. El debate en torno a una posible experiencia posthumana. Revista de Filosofía, (71), pp. 177-190. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-43602015000100014
